La verità dell’ossimoro.
Ovvero il non senso che dà senso al senso.
Vorrei qui, brevemente, riprendere il concetto dell’ossimoro, già introdotto nei precedenti testi.
Che la contraddizione in termini sia l’unica stabilità che l’umanità e il suo mondo possono riscontrare, lo trovo abbastanza evidente.
Indipendentemente dal senso che il gentile lettore può aver dato ad una sua vita e alle circostanze in cui si trova, se osserviamo l’ethos umano, ma anche la natura che ci circonda – e lo facciamo con un minimo di attenzione – ci troveremo a constatare che l’assurdo è di gran lunga la norma, che non la ragione, come saremmo portati a credere.
Aristotele diceva con la sua scoperta del principio di non contraddizione, che: “A” non può essere “A” e “non A” nello stesso momento (principio del terzo escluso).
In realtà (almeno nel mondo umano) spesso “A” e “non A” lo sono nello stesso momento: è sufficiente che qualcuno lo sostenga, come per esempio un avvocato, il quale ha di riferimento l’utile piuttosto che la verità e quindi non disdegna di argomentare in qualsiasi direzione se questo può fargli comodo.
La tanto celebrata virtù della coerenza, Einstein l’ha mandata a pezzi con il suo famoso aforisma “solo gli idioti non cambiano opinione”.
Qua la si potrebbe fare lunga argomentando in questa direzione ma non è il mio stile; mi sia solo concesso di osservare quello che comunemente si dice della natura: a volte consolatrice e a volte matrigna.
Pur tuttavia – non essendo permesso dal nostro codice deontologico – bisogna bilanciare il nostro giudizio espresso sugli avvocati (il rischio è quello di trovarsi in un topos di giudizio unilaterale), del resto il malaugurato giorno che si sentisse in giro nient’altro che la verità fattuale (compreso dagli avvocati) ci sarebbero gravi pericoli di ordine pubblico, nonché gravi ricadute di ordine sociologico, in quanto la verità esplicitata al di fuori del nostro “io” può trasformarsi in una grossa guerra destabilizzante.
Mi auguro come al solito di avere torto.
Come direbbe Francois Marie Arouet detto Voltaire, ci si augura l’esercizio “dell’ottimismo della volontà e il pessimismo della ragione”.
In primis la verità dovrebbe esplicitare la differenza tra l’esser vivi e l’esser morti, cosa tutt’altro che scontata come potrebbe sembrare a prima vista.
Di seguito dovrebbe stabilire con l’interlocutore un rapporto psichico, giusto per tentare d’intuire la sua buona e cattiva fede.
Tutto ciò però non comporta un percorso lineare bensì quello che Wundt chiama – l’eterogenesi dei fini – per cui nel percorso tra A e B ci si ritrova sempre a C.
La psicologia potrebbe aiutarci a svelare le debolezze dell’animo umano, ma la psicologia sull’eziologia dei diversi comportamenti, si limita a descriverli (possibilmente in maniera epistemologica) stabilendo leggi e connessioni in modo del tutto arbitrario, salvo ricredersi posto davanti all’evidenza.
Per questi motivi sono scettico sulle cosiddette “scienze della natura” per l’incapacità di formulare un qualsiasi giudizio eidetico come base per le nostre conoscenze; che , come dice Popper potrebbero venir falsificate.
Consapevolmente le idee meccanico-matomaticista-materialista di Hobbes destano ancora fastidio, visto la fondazione di esse sul quel mostro medioevale che è il Leviatano.
Ma in questa sede non intendo parlare di politica tornando a parlare del tema principale e formale da cui ha preso ad essere questo – breve – discorso, si potrebbe dire che Hobbes debba il suo successo grazie al pollice opponibile mentre Cartesio dalla ghiandola pineale.
Tuttavia in entrambi casi, sia in quello materialistico-Hobbiana che in quello spiritualistico-Cartesiano esiste l’idea che solo lo sviluppo della meccanica avrebbe potuto garantire futuri radiosi.
Visto l’età in cui vissero (sono coevi) non potevano che non notare i grandi orizzonti che – di giorno in giorno – la meccanica (come scienza della causa effetto) che la matematica (la base eidetica di qualsivoglia scienza della natura) esercitavano sul sapere materiale.
In tutto ciò c’è qualcosa di assurdo – gli opposti non si attraggono, si compensano.
Proprio come l’individuo, anche la natura ha bisogno di essere riempita di senso o di non-senso a seconda delle circostanze.
Purtroppo nonostante che queste ultime ci mettano in guardia rispetto alla presenza degli alieni, gli umani continuano a farsi guerra! Se non è assurdo tutto questo.
Con tutto ciò non intendo dimostrare niente, ma la natura e l’individuo possono vivere sia in simbiosi, sia in contrasto: a questo punto mi domando – dove sta la netta via di separazione tra bene e male; tra vero e falso.
Tutto ciò chiarisce che il circostanziale attorno all’uomo è in contraddizione, quindi assurdo.
Quale mente potrà mai venire a spiegare il presupposto, visto che al giorno d’oggi vogliamo ascoltare solo ragioni ragionate, al punto che preferiremmo imparare a uccidere che guardare nelle profondità del nostro io.